Entrevista a Ariel Judas, copresentador de Latitud Fútbol

No necesita presentación, pero por si alguien no lo conoce, os lo presento: Ariel Judas presenta junto con Xavier Jaso entre otros, el programa de Radio Marca Latitud Fútbol, en la madrugada del domingo al lunes de una a dos de la madrugada, que también tiene un blog con el mismo nombre (Latitud Fútbol). Ariel ha contestado muy amablemente a las preguntas sobre la actualidad del fútbol que se juega al otro lado del charco:

PREGUNTA. Para ir abriendo boca, me gustaría que dieras tu opinión sobre el debate que se ha creado en el blog a raíz del gran rendimiento que Messi y Aguero están dando en sus respectivos clubes y el escaso bagaje de estos en la selección argentina: ¿Crees que Riquelme estorba a la selección? ¿De ser así, se debería cambiar de esquema o buscar a otro media punta?

RESPUESTA. No creo que Messi y Agüero estén rindiendo por debajo de su nivel cuando juegan para la Selección Argentina. Sí creo que lo que pueden hacer con su equipo nacional es -en general- de menos calidad que lo que plasman en el Barcelona o el Atlético Madrid. Pero encuentro una explicación bastante lógica para eso, mientras intento meterme en la piel de estos dos cracks. La Selección Argentina no entrena, no existen los automatismos que se pueden generar en un equipo de liga. Los jugadores argentinos llegan casi con el tiempo justo para calzarse la albiceleste y salir a la cancha, la afición ejerce una presión poco comparable con la otros equipos en el mundo, pasas del invierno al verano (o viceversa) cuando vuelas de España a Buenos Aires… Muchas cosas que atentan contra la calidad de los dos magos que Alfio Basile tiene arriba, en la delantera.

Riquelme es usado y considerado por el cuerpo de la selección como un elemento indispensable e insustituible. Yo al ex del Barça y del Villarreal lo veo como un recurso más que como un puntal de la Selección. A veces termina entorpeciendo un poco todo el juego. Otro media punta? Messi, que lo sabe hacer muy bien. O Buonannote, cuando madure un poco más. O Tévez, si Argentina juega con un tridente. O alguien como Federico Insúa, o Damián Escudero, que está en una progresión notable.

P. Aprovechando el tema de la selección, parece que todo el mundo está de acuerdo en afirmar que España y Argentina son favoritos para los próximos torneos. A tu juicio, ¿Cuál tiene mayor potencial?

R. Ahora mismo tiene mayor calidad España como equipo, si dejamos de lado por un momento la estelaridad de algunas individualidades de una y otra selección. En un par de temporadas, si no pasa nada extraño, Argentina tendrá un once titular más rico que el español, creo, no solo en lo que respecta a la calidad individual, sino a la experiencia internacional. Pero ganar un Mundial no es solo tener calidad y ser favorito… hace falta mucho más, y ambas selecciones están en el proceso de conseguir ese «factor X».

P. Vayamos hasta el torneo argentino: ¿Cuál crees que es el principal motivo de tener que mirar hacia abajo si quieres encontrar a River en la clasificación?

R. Que River haya sido campeón en el Apertura 2008 es un pequeño milagro futbolístico, atribuible en gran parte al carácter de su entrenador, Diego Simeone. River es una institución en crisis: con una fractura política interna notable, con la llegada de los «ultras» a la puerta de los despachos de los dirigentes, y sin dinero en el banco pese a haber sido el club que más talento exportó a Europa en los últimos 15 años. Lo normal es que River sufra mucho por estar bien clasificado… y eso es lo que le pasa ahora. Además, afecta el hecho de que se hayan ido algunos jugadores claves como Carrizo, Ortega y Sánchez.

P. ¿Tu favorito al título? Parece que San Lorenzo está lanzado, ¿pero aguantará el ritmo?

R. Con la cabeza caliente, mi favorito es Vélez. Con la cabeza fría, San Lorenzo. «El Ciclón» tiene un buen plantel, muy equilibrado, y con muchos matices diferentes, sobre todo en materia ofensiva (esto es algo de lo que sus principales rivales adolecen). Tiene gol, temple, un buen entrenador, y lo que la gente llama «la suerte del campeón». Creo que aguantará, porque quienes vienen por detrás o bien son muy irregulares (Boca, Vélez) o habitualmente sufren «mal de alturas» (Newell’s, Tigre).

P. En las otras ligas de renombre, como la brasileña o la mexicana, parece que hay algún favorito que no acaba de rendir como se esperaba, como por ejemplo, Sao Paulo; ¿Qué decepciones y sorpresas destacarías de estas ligas?

R. Argentina tiene la liga más emocionante de América: generalmente no se sabe quién será el campeón hasta llegada la última jornada (claro, a esto contribuye que los torneos sean «cortos»).

La mexicana es la más divertida para mirar: se valora de una manera casi suicida el hecho de atacar y marcar goles… es raro que te aburras mirando fútbol mexicano.

En Brasil tenemos la mejor y más completa liga de América, aunque allí los grandes son muy grandes, y los humildes muy humildes… Mucha calidad, pero le falta la emoción que tiene la de Argentina.

Dentro de este panorama, en México sorprende el inicio muy flojo de América y Chivas, las dos potencias del fútbol de ese país. Por presupuesto, apoyo mediático y plantilla, estos equipos deberían arrasar. Sin embargo, no lo hacen. De la mano de equipos más humildes, como el Pachuca (mi preferido), el Toluca, el Atlante o el Santos Laguna, el fútbol mexicano está aprendiendo a valorar la cultura del trabajo. Los dólares que despilfarra el América duelen mucho más cuando el Santos te gana con tus descartes, o cuando el Pachuca consigue una Copa Sudamericana con un presupuesto muchísimo menor.

Lo del Sao Paulo en Brasil es un accidente de esta temporada. El Tricolor es el club más serio de Brasil y, junto con Boca en estos momentos, uno de los pocos equipos latinoamericanos que podrían competir en cualquier liga europea sin pasar vergüenza. Piensa solo en la cantidad de jugadores que cada año vende el Sao Paulo a Europa, y solo con esa variable te darás cuenta de los grande que es ese club. En Brasil este año me está gustando mucho el Palmeiras de Luxemburgo… creo que lo tiene bastante hecho para quedarse con el Brasileirao.

P. ¿A qué jugadores del continente americano ves con el nivel suficiente para dar el salto a Europa?

R. Uno muy por encima de todos los demás: Guillermo Ochoa, el portero del América de México. Después, hay varios que me gustan: Hernanes (Sao Paulo), Ricardo Noir (Boca), Diego Buonanotte (River), César Villaluz (Cruz Azul), Lucas Barrios (Colo Colo)… y un par de goleadores con muchos kilómetros recorridos, como Salvador Cabañas (América de México) y Humberto Suazo (Monterrey).

P. Como seguidor del Deportivo, no podía quedarme sin pedirte tu opinión de los mexicanos que han llegado y del último refuerzo, ¿Qué te parecen Omar Bravo, Guardado y Colotto?

Guardado es la fiel demostración de lo mucho que ha evolucionado el fútbol mexicano en las últimas décadas. No me sorprendería nada que en un par de temporadas todo el proyecto del Depor estuviera montado alrededor del ex jugador del Atlante. Tiene un notable manejo del balón, lee bien los partidos y piensa más rápido que casi todos los demás. Siempre quiero tener en mi equipo a un Guardado, sin dudas.

Bravo es uno de los goleadores más prolíficos de la última década en todo el continente americano. Llegó al Depor rechazando mejores ofertas económicas de la liga mexicana, e incluso de la MLS. Omar quiere triunfar en Europa, y eso es muy bueno para la afición de Riazor. Tiene a su favor, además, que es un jugador de experiencia, y que -en general- las defensas españolas no le conocen. Puede ser uno de los puntos altos de esta liga, si se asienta un poco más.

De Colotto no hay que esperar lujos o florituras. Colotto es garra y carácter. Es ordenado, y tiene la veteranía justa como para darse cuenta de que el Deportivo le puede dar a su carrera el lustre y el prestigio que hasta ahora los equipos por los que ha pasado no han podido darle. No creo que decepcione en lo más mínimo.

P. Ya no te robo mas tiempo, para acabar, la gran pregunta, ¿Quién es mejor, Messi o Aguero?

R. Pese al 6-1 del otro día, creo que Agüero es más decisivo que Messi en estos momentos, lo que no quiere decir que sea mejor.

Messi está comenzando a destapar un poco más de caracter, y su calidad se va depurando día a día.

Que quién es mejor? No lo se, ni me importa. Es como discernir quién era el mejor en el Brasil del 70. Pelé? Tostao? Carlos Alberto? Rivelino? Acaso Jairzinho? Todos eran geniales. Kun y Leo son geniales, y con ellos dos en el equipo la potencia de la Selección Argentina se multiplica exponecialmente.

En la liga española quedará como «mejor» quien esté en el equipo que la gane, o quien deje una mejor impresión en el sprint final.

Para mí son dos jugadores diferentes y complementarios. No vale compararlos.